“克隆”圆明园——值吗?
建国以来，要不要重修圆明园一直是人们争论的焦点。赞成者很多，反对者也不在少数。前不久，北京市又召开了部分专家、学者进行探讨修复圆明园的问题。连续出台的几个活动，把是否重修圆明园的争论声再次推向高潮，专家们的意见不一。争议的焦点是：圆明园是以修复为主还是以保护为主？有没有必要“克隆”一个圆明园？
全国文物学会秘书长孙如先生认为“修复后的文物依旧是文物”。他认为：颐和园与圆明园同时被侵略军烧毁。颐和园清末重修了一部分，近十多年来又在废墟上重修了苏州街、景明楼、澹宁堂，有些景点还在继续修复中，再现了当年颐和园的整体风貌。现在每年接待游人四五千万人，收入七八千万元。而珠海复制的圆明新园第一年的收入就达到1.6亿元。
已经去世的建筑学家单士元也是主张修复圆明园的。他在九十高龄的时候，仍表示希望在有生之年能看到一个“比较规范的圆明园”。
主修派中，有个叫张成的，他原是空军的一名老飞行员，现已离休在家。他是个重修圆明园的积极主张者和行动者，据说，在近一年多的时间里，他70多次考察了圆明园，并且近几年来的工资基本上都用在圆明园的事上。
但是也有不赞成者。中国社会科学院外国文学研究所研究员、博士生导师叶廷芳教授，就是重新修复圆明园的反对者之一。叶教授提出了“废墟也是一种美”的观点，对当时中国大地上到处修复古建筑提出了质疑。他举出了世界上许多以废墟形式保留着的名胜古迹，尊重前人是为了给前人以应有的历史地位，而不是要前人把着我们的手依样画葫芦；他论述了“美的消耗是一次性的，因为美是不可重复的”观点，并对圆明园修复问题提出自己的见解。他认为动不动就在文物的废墟上大兴土木，搞了为数不少的不伦不类的“假古董”，既掩盖、破坏了许多废墟本身的美，名曰“弘扬”，实则摧残……
叶教授反对重新修复圆明园，并进一步举证说，这几年修复那么多长城，许多外国朋友看了以后都摇头，人们想看到的不是“假古董”。“遗址就是遗址，重新修复是不明智的，如果全面修复，那就更为愚蠢。”
他说这其中牵扯到什么是文物这样一个常识性的问题：文物就是它能够反映历史的原貌，是一个历史的见证，像圆明园这样一个遗址，它不是一个一般的文化园林，是当时西方列强打入我们的国门，侵略我们的见证。现在的圆明园更多的是它自身具有的教育意义。如果在原址上修复圆明园，圆明园便失去了其文物的意义。
他的观点是，在原址上修复是不必要的，而进行必要的维修是可以的。但叶教授并不反对在其它地方修复圆明园。
建筑学家陈志华教授提出新观点——在保留遗址的前提下，把圆明园建成公共绿地。他认为这样做较有前途，而且与作为遗址公园也不矛盾。绿地的作用，在市民生活中越来越重要，它不仅可以休闲，还可以保护环境。同时，保留大水法等遗址，让人们在休闲中受到教育，而且，圆明园自建国以来，已经种植很多树木，具备成为公共绿地的基础。